Tornando ai diritti Tv, come ho detto nel mio intervento, il modello inglese è funzionale nel suo complesso. Sarebbe deleterio estrapolarne un pezzo ed applicarlo al sistema Italia. Ci hanno provato negli anni 70 in altri settori ed hanno ottenuto le cattedrali nel deserto fonte di assistenzialismo politico: si chiamava decentralizzazione produttiva basata sui poli di sviluppo.
In Inghilterra, a quanto mi risulta, i diritti televisivi si inseriscono in un contesto assai più liberale di mercato dove la fiscalità complessiva è ben più bassa e gli investimenti dei proprietari (spesso fondi comuni) sono incentivati come per qualsiasi altra attività. Non mi risultano gruppi parlamentari calcistici e, buon per loro, non hanno un Ministro biondo che interviene, su suggerimento, come se lo sport fosse l’Iri. Qualcuno si è preso la briga di verificare la contribuzione sociale sullo “stipendio” di un calciatore in inghilterra? Si capirebbero molte differenze..
Alla fine i “conti” aziendali devono tornare. In Italia spesso tornano ma in Lussemburgo.

Ed il modello english style applicato nel bel paese come da Lei indicato porterebbe come risultato una retrogressione del movimento nel suo complesso oltre a quanto già non lo sia. Ripeto: a meno di non considerare come obiettivo il calcio francese. Con buona pace di quei venti milioni di tifosi che sognano di competere a livello internazionale. Anche sui giovani italiani nutrirei dubbi in siffatta ipotesi: un conto è giocare al fianco di Ibra, Kakà etc. un conto è giocare con a fianco Brocchi (non me ne voglia).

Nel 2010: in Italia, a differenza che in premier league, vige un monopolio satellitare sul quale nessuno dice nulla. O Murdoch o niente, con buona pace delle diffide comunitarie e dello sfascio dei passati Tele+ e Stream con la chimera del mercato aperto.
Nel 2010 succederà che essendoci distribuzione assistita dei diritti, il Signor Murdoch risparmierà un bel pò di soldini e tutti, piccoli prostrati compresi, prenderanno meno.
E i vari Berlusconi, Moratti, Cobolli e Sensi “risparmiarenno” più di quanto già da un paio d’anni stiano facendo.

Infine un’ulteriore domanda: com’è mai possibile che questa “rivolta popolare” da parte dei piccoli per la prostrazione ripetutamente subita si manifesti in modo così veniale quando ben poche voci si son levate e si levano per la restaurazione dei vari Matarrese, Carraro e Co. Che facciano comodo anche a loro? Non ritiene che la vera prostrazione ci fosse quando il Sig. Boniperti faceva la spesa solitaria in quel di Bergamo?
Grazie.
———–

Caro Luigi,
sui diritti tv il cammino sarà lungo e impervio, ma l’attuale situazione di oligarchia non può continuare, pena il fallimento del sistema. Sulle piccole e medie che solo ora si ribellano alle Grandi, ha perfettamente ragione. Per anni hanno accettato il peggio possibile. Vediamo se stavolta hanno il coraggio di tenere duro.

Mi viene in mente un’altra battutaccia da censura su Matarrese…..proprio non posso replicare senza offendere don tonino….
Saluti

Egr. direttore,
dissento sui diritti Tv.
Ed è un concetto di fondo.
A meno di non cercare di applicare l’utopia sociale di Marx al calcio. Perchè Ibra e Kakà guadagnano 6-8 milioni all’anno e Doni no? Ripartiamo anche i compensi ai calciatori? Non dimentichiamo inoltre che l’Italia è, pare, in Europa. La Juve ha un bacino di 10 milioni di tifosi: cosa vede di così errato se il rapporto con l’Atalanta è di 15 a 1 sui diritti tv secondo le leggi del mercato occidentale?
In Francia il calcio nostrano non esiste. E’ fucina per i giovani da esportare. Il Lione vince da dieci anni il campionato. Voleva esprimere un concetto che porta a questo risultato? In Inghilterra, citata spesso su questo argomento, il mercato nemmeno lontanamente è paragonabile al nostro (magari lo fosse): le società sono in mano a fondi di investimento o magnati Russi/Americani e i calciatori vengono pagati alla settimana. O prendiamo il modello e lo applichiamo nell’insieme oppure non funziona prendere un pezzo che fa comodo. Potrei continuare con Germania e Spagna (il Real ha appena chiuso il contratto sui diritti tv più ricco della storia e i calciatori godono in quanto lavoratori autonomi di sgravi fiscali se stranieri per 5 anni dall’arrivo in Spagna).
Insomma perchè in Italia dovremmo introdurre un bel concetto assistenziale invece di produrre modelli economicamente vincenti?
Inutile puntualizzare che questo nulla centra o dovrebbe centrare con l’onestà sportiva successiva.
Siamo un paese strano..
Infine dal Suo pezzo non mi è chiaro: perchè le parole di Ruggeri dovrebbero avere un peso diverso da quelle di altri (Moratti, Cobolli, Sensi, Galliani etc. non solo Galliani) simpatie calcistiche a parte?
Saluti.
————–
Caro Luigi,
eppure non mi sembra che la questione sia così irrisolvibile. Sino ad oggi l’80% dei diritti tv è stato spartito dalle grandi. Il modello inglese, basterebbe copiarlo, è molto più equo: il 50% diviso inparti uguali fra tutti, il 25% distribuito sulla base del piazzamento finale e il 25% sulla base del numero di volte che un club, grazie al suo rendimento, viene mandato in tv. Chi ha mai detto che le parole di Ruggeri hanno un peso diverso rispetto ad altri? Penso, e lo ribadisco. che in questi anni per colpa loro i club medi e piccoli si sono prostrati davanti ai grandi. Con i risultati che sono sotto gli occhi di tutti. Nel 2010, quando scadranno i contratti Sky, ne vedremo delle belle.

———-

Caro Lettore,
veramente il post è stato pubblicato. Grazie.