Vede, posso condividere il suo punto di vista, ma ritengo che qualsiasi tentativo di frenare le emissioni di CO2 sia un fallimento. Anche perchè sono in atto eruzioni vulcaniche e incendi massivi…perchè nessuno avra intenzione di rinunciare ai combustibili fossili, anche perchè non vi sono alternative. I calcoli efettuati sui biocombustibili non ne danno un quantitativo sufficiente neanche in percentuale, vento, idroelettrico, fotovoltaico sono percentuali ridicole anche a pieno regime… E i paesi in via di sviluppo non vorranno certo rinunciare ad uno sviluppo ora cosi a portata di mano. Già si parla di un inganno dovuto al maggior costo degli alimenti a causa di superfici dedicate ai biocarburanti…Non vi è una strada di uscita a meno di mettere mano intensiva al nucleare e utilizzare tale energia per sintetizzare carburanti per autotrazione rinnovabili, forse è l’unica soluzione molto al di la da venire. Intanto dovremo adattarci alla variazione climatica come ho già detto, penso che chi userà l’intelligenza potrà sicuramente sopravvivere, gli altri sicuramente soccomberanno.
Le faccio solo un piccolo esempio: a Cuba quando passa sull’isola un ciclone, non c’è un morto. Ad haiti o in altre isole caraibiche i morti sono a iosa… Ho vissuto a Cuba 3 anni e un anno in altri paesi caraibici, la differenza è che a Cuba, forse per causa della dittatura che colà impera, un ordine della loro protezione civile si esegue alla lettera e punto. in altri paesi a parte la poca efficienza, ognuno fa ciò che crede… poi si contano i morti… Se ci dobbiamo e dovremo adeguarci all’ineluttabile, bhè, facciamolo da persone intelligenti, cosa che però non ho sentito da alcuna parte, ovvero non ho sentito di previsioni consecuenziali e studi di comportamenti e adozioni di provvedimenti per evitare eventi catastrofici dovuti a maggiori piogge o secchie, eventi meteorologici intensi etc. eppure i mezzi tecnologici li abbiamo, resta da sapere come utilizzarli, non al momento a prima, molto prima. Le faccio un solo piccolo esempio: sa di alcun provvedimento che liberalizzi e incentivi la possibilità da parte di un agricoltore di crearsi un proprio laghetto artificiale dove far confluire gli eccessi di acqua piovana per riutilizzarli in periodi di magra? Era solo uno dei tantissimi provvedimenti che si possono attuare. Ma lei pensa che ciò si farà a tempo debito o quando sarà troppo tardi? Cordialità.

Gentile signor Serasini, l’aumneto di anidride carbonica non è ineluttabile, ma è frutto di scelte precise. Cioè dell’uso dei combustibili fossili. E produrrà conseguenze precise e ampiamente prevedibili.
Lei non vede tanti inconvenienti in un mondo più caldo. Magari fosse così.
Non è un problema di manghi invece che di mele. A Ottawa o a Berlino ci saranno anche dei vantaggi, ma altrove no di sicuro. Non nell’Artico, non ai tropici, non nel Mediterraneo. A causa dell’espansione termica degli oceani e dello scioglimento dei ghiacci avremo le aree dei grandi delta allagate (delta del Gange, del Nilo, del Mississipi), le aree agricole che dovranno adattarsi, le aree naturali che cercheranno di adattarsi (ma ci riusciranno solo in parte). Lo sconvolgimento del ciclo idrologico comporterà poi un aumento dei fenomeni estremi (siccità, piogge intese, uragani). Devo continuare?
Si è chiesto come mai le accademie delle scienze di tutti i paesi del G8 più quelle di Cina India e Brasile _ non gli ambientalisti, badi bene _ sono d’accordo sui cambiamenti climatici e confermano che esiste un rischio potenziale elevato? Hanno perso la testa o hanno visto giusto? Non nascondiamoci dietro un dito. Sta succedendo e noi ci siamo dentro. E sta a noi scegliere conspevolmente il da farsi. Se pensare a noi o ai nostri nipoti. Uomo avvisato…